如果郑成功不过早去世，施琅伐台会成功吗？1662年6月23日，由
2005-12-03 09:29:01寻***
1662年6月23日，由于积劳成疾，民族英雄郑成功抱着建设台湾的宏伟蓝图去世。我的问题是，如果郑成功不去世，他会接受清王朝册封，拥护祖国统一吗？施琅伐台能否成功？就算是施琅克台，历史将如何重新评价郑成功？
如果郑成功不过早去世，施琅伐台会成功吗？1662年6月23日，由于积劳成疾，民族英雄郑成功抱着建设台湾的宏伟蓝图去世。我的问题是，如果郑成功不去世，他会接受清王?
最佳回答
郑成功不惜和父亲断绝血肉关系,是因为父亲的失节,投降了满清,并以台湾为根据地坚持抗清,从他和父亲很决绝的分手看,他绝对不会在后来接受清王朝的册封。如果按当时的时局看,没有康熙皇帝和李光地及施琅的坚持对台用兵,并在收复台湾后不放弃台湾,把台湾划归到中华版图的话,郑氏可能就偏安一隅,时间长了,也许今天的台湾就是一个小国家了。
下面再说说施琅的功绩。 施琅(1621―1696)，字尊侯，号琢公，福建晋江人，自幼生长在海边，少年时代从师学剑，武艺超群。清顺治三年(1646年)，施琅与其弟施显投奔郑成功，由于才干超群，没过多久施琅就成为郑成功最为得力的将领。 施琅青年时个性极强，常常与脾性相同的郑成功发生冲突。
顺治八年(1651年)，施琅因反对郑氏“舍水就陆”的战略方针和强征百姓粮饷的做法，与郑氏产生了尖锐的分歧。次年四月，施琅捕杀了手下一名改投郑成功的清兵，郑成功便将施琅及其父施大宣、其弟施显投入牢中。施琅被捕后不久逃脱，藏在副将苏茂家中，并请人从中调停。
但郑成功非但不接受调解，反而派人前去刺杀施琅。行刺失败后，郑成功一怒之下竟将施大宣和施显杀了，将施琅逼上了投清之路。 降清之后，施琅被授为同安副将，迁总兵。康熙元年(1662年)，施琅被任命为福建水师提督，1665年，封靖海将军。1664年，刚刚降清的施琅就曾建议率兵“进攻澎湖，直捣台湾”，使“四海归一，边民无患”。
几年后，他又上《边患宜靖疏》和《尽陈所见疏》，强调只有迅速讨平台湾才能使“民生得宁，边疆永安”。“当乘其(指台湾郑氏政权)民心未固、军情尚虚”时，进军澎湖、台湾，使“四海归一”。 施琅的主张提出后，康熙帝马上调他到北京面陈收复台湾大计。
但当时的清政府面临“三藩之乱”，再加上八旗精锐不善海战，朝中不少大臣认为海峡“风涛莫测，必难致胜”，不主张武力平台。1664年前后施琅两次跨海征台未果，被康熙免去福建水师提督的职务，改授内大臣。在京期间，他一面继续上书征台，争取康熙帝的支持；一面广交朝中大臣，争取他们对统一台湾事业的理解和支持。
在内大臣任上，施琅一等就是13年。 1681年，长期主政台湾的郑经去世。郑经死后诸子争位，郑氏家族内部矛盾激化。清政府也在这一年最后平定了“三藩之乱”，能够腾出手来考虑平台的问题。这是施琅复出的契机。康熙深知平台不是一件易事，早在康熙十七年他就要姚启圣等遴选福建水师提督，条件“非才略优长，谙练军事不可。
”据此，姚启圣就力荐施琅。但此次重新起用施琅，却与施琅的同乡大学士李光地很有关系。据《清史稿》所记，康熙曾先后两次就福建水师提督人选征求过李光地的意见。第一次李答以施琅“海上路熟，海上事他亦知得详细，海贼甚畏之”。第二次康熙就“命将”问题又一次征求他的意见，他认为“计量起来还是施琅”。
理由是施琅是“海上世仇，其心可保。又熟悉海上情形，其人还有谋略，为海上所畏”。在李光地的力荐下，几乎没有经过太多周折，康熙便谕命施琅为福建水师提督，加太子少保。他赞扬施琅熟悉彼处地形、海寇情形，要“克期统领舟师进取澎湖、台湾”。并认为如果不派遣施琅去，“台湾所不能定”。
施琅离京赴任前，康熙又语重心长地说：“尔至地方当与文武各官同心协力，以靖海疆。海氛一日，则民生一日不宁。尔当相机进取，以副朕委任至意。” 在姚启圣和施琅的同乡大学士李光地的极力举荐下，康熙帝再次召见了已年届花甲的施琅。施琅再次向康熙帝详细阐述了如何训练水师、如何利用风向变化等具体方略。
康熙听后十分满意，令其即赴前线，操练水师，待机进取台湾。 康熙二十二年六月十四日(1683年7月8日)，施琅率领水兵2万余人，大型战船300余艘，中小战船230余艘，从福建铜山(今东山)海域扬帆起程，一路乘风破浪，锋芒直指台湾的战略前哨澎湖列岛。
施琅一战定澎湖，歼灭了台军精锐部队，打开了台湾岛的门户，郑氏败局已定，岛内人心大震。施琅获胜后并不急于继续进攻，而是在澎湖“抚绥地方，人民乐业，鸡犬不惊”，甚至派人捞救跳水未死的台军官兵，使得台湾、澎湖军民“莫不感泣，愿内向”。与此同时，施琅建议朝廷“颁赦招抚”郑氏，以争取和平统一台湾，使台湾百姓免去刀兵之灾。
康熙帝也同意施琅的招抚政策。郑克?u、刘国轩见施琅“无屠戮意”，也愿意归顺。 7月31日，郑克?u派人到澎湖施琅军前请降，要求仍居台湾，“承祀祖先，照管物业”。施琅拒绝了他们的条件。 8月13日，施琅率领舟师到达台湾，刘国轩等带领文武官员军前迎接，各乡社百姓亦沿途“壶浆迎师”，台湾终于实现了和平统一。
9月17日，郑克?u等递送了正式的降书，并缴纳了延平王等册印。10月2日，施琅亲往台湾，接受了郑氏的归降。从1662年上书请求收复台湾，至1683年统一台湾，前后共计20余年。 清军攻下澎湖以后，有人向施琅进言：“公与郑氏三世仇，今郑氏釜中鱼、笼中鸟也，何不急扑灭之以雪前冤？”施琅却说：“吾此行上为国、下为民耳。
若其衔璧来归，当即赦之，毋苦我父老子弟幸矣！何私之与有？”他还向郑氏手下的人声明，“断不报仇！当日杀吾父者已死，与他人不相干。不特台湾人不杀，即郑 家肯降，吾亦不杀。今日之事，君事也，吾敢报私怨乎？” 施琅到台湾后，果然不计前嫌，冷静处理国事与家仇的关系，不但没有诛杀一人，而且还到郑成功庙祭拜，肯定了郑成功开发台湾的贡献，与郑克?等人“握手开诚，矢不宿怨”。
他疏请减轻台民的赋税负担，妥善安置归降的郑氏官兵。 这些都充分表现出了施琅杰出的政治远见。在心胸方面,他无疑要高于郑成功。 施琅收复台湾后，在清廷内部产生了一场对台湾的弃留之争。许多大臣对台湾的战略地位缺乏认识，竟然认为“日费天府金钱于无益，不若徙其人而空其地”。
大臣中主张守台者只有姚启圣和施琅等少数人。在《恭陈台湾弃留疏》中，施琅力陈台湾战略地位之重要性：台湾“乃江、浙、闽、粤四省之左护”，“台湾一地，虽属外岛，实关四省之要害”，“弃之必酿成大祸，留之诚永固边圉”。施琅对西方殖民者觊觎台湾多年的情况有所了解，认为“红毛”（西方殖民者）“无时不在涎贪，亦必乘隙以图”，如果一旦让其占有台湾，必定会以台湾作为基地，利用“精壮坚大”的战舰进犯大陆沿海，“此乃种祸后来，沿海诸省断难晏然无虞”，国家安全和领土完整将会受到严重威胁。
在随后的几次奏陈中，施琅还指出：台湾土地肥沃，物产丰富，交通发达，弃之未免可惜；“耕桑并耦，鱼盐滋生”，满山遍野种植有各种竹木，“一切日用之需，无所不有”。还盛产木棉，“经织不乏”，“舟帆四达，丝缕踵至”，怎能拱手送人？由于施琅力主保留台湾，本来已经动摇地康熙接受了施琅的建议,如果不是施琅和康熙的正确主张,恐怕台湾已经被人占据。
最终促成清政府在1684年设台湾府，隶属福建省，驻兵1万戍守。 台湾和祖国大陆统一是一件大事，施琅因此立了大功。康熙把台湾的归附看成是施琅为清朝“扫数十年不庭之巨寇，扩数千里未辟之遐封。”他在施琅封侯的“制诰”中称赞他“矢心报国，大展壮猷，筹划周详，布置允当，建兹伟伐，宜沛殊恩。
”但从有关史实来看，在平台问题上，康熙帝对施琅的保护和支持显得非常重要，由此也展现了一代明君高瞻远瞩的战略眼光。 关于郑成功和施琅的收复台湾意义都是一样的,郑成功当然是一个非常伟大的人物，他驱逐了荷兰人，收复了祖国的宝岛，功绩十分巨大。
施琅将军也是一个伟大的人物，他在郑氏集团盘踞台湾的情况之下，能够最终统一台湾，这对中国是一个重大的贡献。施琅本来是郑成功的部将，后来归清，有人说他是叛徒。这种说法绝对是错误的,在维护国家统一和版图的完整上,施琅可以说比郑成功更值得歌颂,因为当时明朝和清朝的斗争，是我们国内兄弟之间的相斗，不是外来政权，所以跟外国侵略中国是不一样的。
已故著名明清史专家傅衣凌先生曾指出：“郑成功的复台和施琅的复台虽各有具体原因，但是都隐藏着中华民族的大义。”“两人的处境不同，征台的出发点不同，但是他们对台湾战略地位的重要性则有同样的认识，都坚定地主张保卫台湾。从他们两人对台湾的认识来说，我们说施琅不是郑成功的叛徒，而是他的继承者。
” 在施琅的故乡福建省晋江县施琅纪念馆中，有这样一副对联：“平台千古，复台千古；郑氏一人，施氏一人。”这是对郑成功和施琅功绩客观、完美的写照。 最后再说说如果郑成功不死,施琅是否能收复台湾,当康熙让施琅用兵进攻台湾时,国内已经安顿下来,民族矛盾已经明显缓和,敌对势力只能转入地下进行,经济也逞快速增长势头,康熙皇帝在一切都没后顾之忧的情况下开始收复台湾,在台湾的郑成功不论从哪方面都比不上大陆,起码兵员就是一个大问题,台湾毕竟人烟远远差于大陆,对兵器和战舰的制造上,跟不上大陆的技术,粮食也是大问题,虽然有天险之利,但清朝的军队当时也是在经历了国内的战争之后,经验丰富,以当时的局势和政治环境及军队的数量、战斗力来讲，偏居台湾的郑氏绝对抵抗不了清朝的进攻，但估计会有几次规模较大且很残酷的战斗，最终胜利者仍会是施琅。
这是个人意见，不知您是否同意 。
2005-12-04 12:50:33
2005-12-04 09:59:26
2005-12-03 14:41:58
2005-12-03 14:41:21
2005-12-03 13:19:47
2005-12-03 10:36:17
很赞哦！ (274)