百科知识

商业/理财

股票分红派现金，划算吗？分红分到现金之后除权可是要交纳20%的税?

2007-05-15 17:23:19y***
股票分红派现金，划算吗？ 分红分到现金之后除权 可是要交纳20%的税金。换句话说，亏了20%的派现分红。派的越多，亏的越多？ 是不是，请指教！股票分红派现金，划算吗？分红分到现金之后除权可是要交纳20%的税金。换句话说，亏了20%的派现分红。派的越多，亏的越多？是不是，请指教！：投资股票的获利方式有二?

最佳回答

  • 投资股票的获利方式有二种: 一是股息利得(股票分红派现);二是股票的溢价收益(低买高卖的差价). 股票分红派现金，是否划算的比较标准: 一是投资股权的资金获得的实际股利是否高于存款利率收益,越高越划算;二是以股利所得不变价格比较,买入股票的价格越低越划算. 分红派现要交纳20%的税金: 利得税是国家规定征收的,存款利息也要赋税.因此,在选择股票投资时,就必须要考虑好自己选择的获利方式.(蓝筹股一般分红派现比较丰厚,中小盘股则股本扩张能力强).
    2007-05-16 19:28:17
  •   1。 首先，从本质上来说，投资股票，就是为了得到分红。而公司挣了钱回报股东，也属天经地义。想象一个极端，倘若一家公司永远都不分红，那股东投资它作什么？难道永远只能依靠在二级市场上低买高卖来从中获益？ 实际上，股票的内在价值，取决于股东能从这只股票所能获得的现金流，这包括红利和某日卖出股票的所得。
      而想要在某日把股票卖出，买入者所支付的价格（卖出者的所得），也必将是今后持有该股所能获得的红利和卖股所得；以此类推，下一个股票购买者所愿意出的价钱必然是今后的股利和股价；……，其最终结果是当前的股价取决于未来一连串的股利，这就是财务学中有名的估计股价的“股利折现模型（DDM）”。
       且不谈论该模型的细节，单说其中的思想：若一家公司现在不支付股利，至少将来总有一天会支付（如微软公司）。而一只从来不支付股利的股票，对投资者而言是没有任何价值的（只圈钱不花钱的“黑洞”公司）。 2。 对于公司是否应该支付股利、以及应该支付多少，不要说您不清楚，这实际上也是财务学中的一个难题，也叫“股利之谜”。
      有各种不同的理论流派： 其中，支持支付股利的，有“鸟理论”，秉承“一鸟在手胜于二鸟在林”古训，眼前看得见摸得着的现金红利，对这些投资者来说，胜过遥远不定的资本利得。 认为是否支付股利要看情况而定的，有“追随者效应”理论，若公司的投资者多属一些年纪大、需要现金支付的投资者（俗称“孤儿寡母”型投资者），公司应当多支付股利；反之，若公司的投资者是更看重长远收益的青壮年，则少支付股利。
       反对支付股利的，如您所说，有“税差学派”——若支付股利，投资者马上就要缴纳所得税；若拖延支付股利，则投资者相当于受到延期纳税的好处。 另外，还有支不支付股利无所谓的“股利无关论”。 3。 这几派（还有其他一些）至今还在争论不休，但有一点共识是大家承认的，当公司把钱当成股利支出时，实际上是放弃了这部分资金用于公司未来的增长，从而影响了未来的股价的增长。
      从而要不要支付股利就取决于，钱在股东手里和在公司手里，谁的投资效率更高？ 若公司处于高速成长阶段，增长迅速而投资收益丰厚，显然把钱留在公司手里而不作为股利分发，对股东来说更加划算（股东虽然没有得到股利，但从股价上涨获益）。因为股东个人很难获得公司那样的投资机会。
       反之，当公司的投资效益很差，增长速度缓慢，则还不如把钱分给股东，让股东去寻找更高收益的投资机会（这样的公司即使股价有增长，也是极其缓慢的）。 所以一般认为，新的、成长期的公司应当少支付或不支付股利，而成熟、衰退阶段的公司，应当更多支付股利。
       另外，考虑到若管理层掌握的“自由现金流”太多，有可能引发乱投资或为私人牟利的“道德风险”，为降低这一“代理成本”，削减公司多余的现金流用于支付股利、或股票回购也是有必要的。 总之，分红派现花不划算，要看具体情况而定。
       　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　?▂▃▄▅▅▄▃▂? 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　?　　　　　　　　　　? 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　?　　　●　　　●　　　? 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　?　　 ▄　 ?　 ▄　　 ? 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　?　/ / / ╰┴╯　\ \ \ ? 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　?▇▆▅▄▃▂▂▃▄▅▆? 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 欲速则不答。
    2007-05-16 18:55:08
    • 很赞哦！ (153)

    相关文章